> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://weekly-essay.mikey.wang/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://weekly-essay.mikey.wang/es/2026/w43-lee-kuan-yew-a-pragmatist-with-a-strong-sense-of-agency.md). # W43-Lee Kuan Yew, un pragmático con gran capacidad de actuar y decidir por sí mismo Hace poco terminé *La visión del mundo de un hombre*, de Lee Kuan Yew, y lamenté no haberlo leído antes. Sobre todo en su análisis de China, su explicación aclaró de golpe muchas cuestiones a las que llevaba años dando vueltas. Mis notas de lectura están en [Preguntas y opiniones de *La visión del mundo de un hombre*](/es/2026/w43-lee-kuan-yew-a-pragmatist-with-a-strong-sense-of-agency/one-mans-view-of-the-world-questions-and-views.md). Lee Kuan Yew pertenece a una clase de personas que admiro mucho. Logró cosas importantes, reflexionó a fondo sobre su propia práctica y nunca dejó de observar el mundo más amplio. Mi impresión más inmediata es la de **un pragmático con gran capacidad de actuar y decidir por sí mismo**. Sabía muy bien qué quería y cuánto margen le dejaba la realidad. Estaba dispuesto a aprender de distintos países, pero elegía siempre a partir de los intereses de Singapur. ## Elegir y renunciar En el prólogo, Lee deja clara la situación de Singapur. El país es demasiado pequeño para cambiar el mundo. Solo puede aceptar las condiciones externas y aprovechar lo mejor posible el escaso margen disponible. Eso determina su forma de mirar el mundo. Cómo se desarrolla China, qué ventajas conserva Estados Unidos y hacia dónde van los países vecinos son cuestiones relacionadas con la supervivencia de Singapur. Le importan los cambios en el equilibrio entre las grandes potencias y cuántas opciones puede conservar su propio país. Al hablar de las relaciones entre China y Estados Unidos, espera que Singapur participe en el crecimiento económico chino y mantenga al mismo tiempo sus vínculos con Estados Unidos y otros países. Singapur necesita mercados externos, capital y condiciones de seguridad. Confiarlo todo a una sola parte lo dejaría demasiado a merced de ella. Conservar más vínculos permite conservar también más margen de maniobra. Su elección del idioma muestra aún mejor su carácter. El libro recuerda que, al independizarse Singapur, algunos lo presionaron para que eligiera el mandarín como lengua nacional. Su respuesta fue tajante. > Primero tendrán que derrotarme. Para él, el inglés determinaba si Singapur podría comunicarse con el mundo. La cercanía cultural era una cosa; lo que necesitaba el país para desarrollarse era otra cuestión que exigía un juicio independiente. En una decisión así, se dejaba poco espacio para la ambigüedad. Cuando viajé a Singapur, me impresionó la convivencia entre la cultura china y un entorno de habla inglesa. Leer este pasaje me ayudó a entender mejor la decisión consciente que había detrás de esa sociedad. Ahí veo lo que entiendo por capacidad de decidir por uno mismo. Aceptar las condiciones que no se pueden cambiar y aun así insistir en juzgar los propios intereses y elegir por cuenta propia. El pragmatismo también puede tener un lado muy firme, sobre todo cuando se considera que una decisión afecta a la supervivencia a largo plazo. ## Ajustarse a la realidad El capítulo de China es el que más he subrayado. Después de tantos años leyendo noticias sociales y políticas, me encuentro a menudo con relatos contradictorios. Ante un mismo sistema, unos destacan su capacidad de ejecución y otros sus defectos. Ambos pueden aportar ejemplos, pero, al reunirlos, sigue siendo difícil entender por qué funciona así esa sociedad. Lee separa algunas de esas cuestiones. En el libro reconoce la capacidad de la burocracia china y su voluntad de desarrollar la economía y aprender tecnología. A la vez, considera que la corrupción, las relaciones personales y la primacía de las personas sobre las instituciones limitan el potencial del país. Aquí hay una distinción muy útil. **Que un sistema pueda perdurar y tenga capacidad para lograr ciertas cosas es una cuestión distinta de si puede liberar todo el potencial de la sociedad.** Sus defectos pueden persistir y frenar el desarrollo durante mucho tiempo sin provocar necesariamente un colapso inmediato. Cuando analiza políticas concretas, rara vez se queda en las aspiraciones. Por ejemplo, el sistema de registro de hogares, o hukou. Cuando le preguntan si se flexibilizarán las restricciones a la migración interna, habla enseguida de las finanzas de las ciudades receptoras. La población puede trasladarse, pero hay que resolver al mismo tiempo quién pagará la vivienda, la educación, la sanidad y los demás servicios públicos, y si los gobiernos urbanos recibirán los fondos correspondientes. Otro ejemplo es la eficiencia de las empresas estatales. Se fija en la relación entre los intereses personales de los directivos y los resultados de la empresa. Si gestionar bien o mal no cambia sus ingresos, pedirles que se esfuercen difícilmente generará la implicación de un empresario. Qué beneficios obtiene quien decide y qué pérdidas debe asumir. Al hablar del consumo, vuelve a la distribución de ingresos y a la confianza en el futuro. Si los frutos del crecimiento económico no llegan a más hogares corrientes, falta la base de la capacidad de consumo. Incluso si los ingresos aumentan, la gente puede seguir ahorrando cuando no confía en su futuro. Sobre la democratización de China, examina las demandas políticas junto con las clases sociales y la experiencia histórica. Las personas quieren primero mejorar su vida y ascender socialmente. Una vez consolidada su posición, pueden pedir más transparencia y más voz en el gobierno. Espera que el sistema evolucione gradualmente, pero que conserve un poder central fuerte. En su análisis, el desarrollo económico, el aumento de la participación política y el tipo de sistema que termine adoptándose son cuestiones que deben entenderse por separado. Sobre Taiwán, su juicio es más directo. Cree que su futuro depende del equilibrio de fuerzas entre ambos lados del estrecho y de si Estados Unidos interviene. La opinión pública taiwanesa no puede determinar por sí sola el resultado. También pregunta cuánto están dispuestos a pagar China y Estados Unidos. A su juicio, China está dispuesta a asumir un costo mayor que Estados Unidos en la cuestión de Taiwán. A partir de ello concluye que Estados Unidos no entrará en guerra con China por la independencia de Taiwán. Todos estos análisis aterrizan en cuestiones concretas. Quién asume el costo, quién obtiene el beneficio y por qué los participantes están dispuestos a actuar. Descompone una cuestión macro en las personas y condiciones que la hacen funcionar en la práctica. Ese razonamiento también recorre su forma de entender el poder de un país. Al hablar de la guerra, recuerda al lector que la posibilidad de reconstruir una flota destruida depende de la capacidad industrial. Cuántos buques de guerra hay ahora y si se puede sostener una guerra de forma continuada no son lo mismo. Al leer estos juicios se percibe su experiencia de gobierno. Una propuesta puede sonar razonable, pero después quedan los recursos, los incentivos y la ejecución. Si esas condiciones no se cumplen, es difícil que las aspiraciones se conviertan en resultados. ## Instituciones Resulta interesante leer juntas las valoraciones de Lee sobre distintos países. Sobre China, cree que perdurará un poder central fuerte, respaldado por una larga experiencia histórica y la necesidad de orden. Sobre Indonesia, en cambio, valora la descentralización. Considera que, cuando las regiones tienen más capacidad de gestión y reciben una mayor parte de los beneficios de sus recursos, disminuye el descontento por la presión del centro. Eso ayuda a mantener unido el país. En su juicio, la unidad de China está vinculada a un centro fuerte, mientras que Indonesia puede reducir los conflictos internos descentralizando el poder. Observa las relaciones de poder de cada sociedad y qué acuerdos le permiten seguir funcionando. También revisa sus simpatías iniciales. Al hablar de India, reconoce que al principio la apoyaba porque era una democracia. Después prestó más atención a estructuras internas difíciles de cambiar y comprendió que un sistema político no resuelve automáticamente todos los problemas. Esto me ayuda a entender su pragmatismo. Hay que juzgar las instituciones dentro de las condiciones concretas de cada sociedad. Adoptar un nombre no significa adquirir al mismo tiempo la capacidad necesaria para que funcione bien. Thaksin le contó que había viajado a Singapur en un autobús de larga distancia, que creía haber entendido el secreto de su éxito y que quería hacer lo mismo. Lee era escéptico. Señaló que detrás estaban también la educación, las habilidades, la formación, la igualdad de oportunidades y la cohesión social. Difícilmente se ven esas condiciones internas en un solo viaje. Quienes miran desde fuera suelen ver el resultado ya formado. Quienes lo han construido saben qué cosas han tardado mucho tiempo en establecerse y qué condiciones no pueden trasladarse sin más. ## Talento El talento aparece una y otra vez en el libro, pero a Lee no le importa solo cuántas personas talentosas hay. Al analizar las ventajas de Estados Unidos, empieza por la inmigración. Quienes están dispuestos a abandonar un entorno conocido y empezar de nuevo en otro país suelen tener una mayor disposición a asumir riesgos. Estados Unidos puede atraerlos y darles la oportunidad de llevar sus ideas a la práctica. Otro juicio que me impresionó es que Estados Unidos tiene muchos centros que compiten entre sí. Boston, Nueva York, San Francisco y otras ciudades pueden captar capital, atraer talento y desarrollar sus propios proyectos. Si surge una idea en un lugar, no necesita primero la aprobación de otro centro. El reconocimiento del éxito empresarial y la tolerancia a volver a empezar tras un fracaso también animan a más personas a intentarlo. Según su análisis, estas condiciones amplifican lo que puede aportar el talento. El entorno en el que se integran las personas inteligentes y las oportunidades que tienen para probar cosas influyen en lo que finalmente consiguen. Pero, al hablar de Singapur, concentra mucho sus exigencias. El país es demasiado pequeño y carece de recursos. A su juicio, no puede pagar el costo de un gobierno mediocre y necesita que personas suficientemente capaces formen parte del equipo que lo gobierna. Llega incluso a afirmar que, si Singapur adopta un sistema bipartidista, quedará condenado a la mediocridad. Cree conocer las claves del éxito de Singapur y está convencido de que el país debe estar gobernado por un equipo lo bastante competente. Esa convicción convive con su admiración por la competencia entre múltiples centros en Estados Unidos. En su juicio, los dos países tienen escalas, recursos y condiciones de supervivencia diferentes, y necesitan arreglos distintos. Admiro esa disposición a expresar el propio juicio con claridad. Aun así, entre afirmar que gobernar exige personas capaces y concluir que el bipartidismo conduce necesariamente a la mediocridad hay un paso que necesita demostración. Su experiencia de construcción tiene mucho peso y también le da una confianza profunda en el sistema que creó. ## Soltar Una persona tan firme al hablar reconoce, sin embargo, que no tiene una solución al problema demográfico. > No sé cómo resolver este problema y hace tiempo que dejé de intentarlo. Considera que la demografía amenaza seriamente la supervivencia de Singapur, pero solo puede dejarla en manos de la siguiente generación de dirigentes y esperar que encuentren una salida. Tiene clara la importancia del problema y responde con la misma claridad sobre su capacidad para resolverlo. Al final, cuando habla de su vida personal, reconoce sus propios límites de forma aún más directa. No quiere mantener un cuerpo que ha perdido la capacidad de vivir por sí mismo solo para alargar su existencia. Mide su vida por si hizo todo lo posible por lograr lo que quería. Al mirar el Singapur que ayudó a construir, se siente satisfecho y espera que siga existiendo después de él. Cuando le preguntan cómo explicaría a sus nietos qué es una buena vida, dice: > Ellos saben qué es una buena vida. Sabe que el mundo de sus nietos y las personas que conocen son distintos de los de su época. Tendrán sus propias exigencias y estarán influidos por lo que vean, lo que oigan y sus contemporáneos. Sobre el gobierno del país tiene juicios firmes y desea que su obra perdure. Sobre cómo deben vivir sus nietos, acepta que ellos tendrán sus propias respuestas.